半島BOB綜合法律咨詢：，江蘇千樹律師事務(wù)所，南京市江北新區(qū)星火路15號(hào)智芯科技大廈409室

　　案例1:凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司訴國(guó)橋遠(yuǎn)航國(guó)際貨運(yùn)（上海）有限公司天津分公司、國(guó)橋遠(yuǎn)航國(guó)際貨運(yùn)（上海）有限公司、IFL INTERNATIONAL FREIGHT LINES LIMITED海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　凱蘭德公司出口涉案價(jià)值596160美元的電動(dòng)自行車至荷蘭阿姆斯特丹。2017年6月18日，國(guó)橋天津分公司收取涉案貨物后裝入4個(gè)集裝箱，船名COSCO PORTUGAL，航次為015W。2017年6月18日，國(guó)橋天津分公司簽發(fā)提單。2017年7月28日，涉案貨物在目的港被無單放貨半島BOB綜合。國(guó)橋天津分公司與國(guó)橋公司均主張IFL INTERNATIONAL FREIGHT LINES LIMITED（以下簡(jiǎn)稱IFL公司）為本案承運(yùn)人。因此凱蘭德公司提起本案訴訟，請(qǐng)求三被告連帶賠償凱蘭德公司貨物價(jià)值596160美元、貨物相關(guān)費(fèi)用損失人民幣14656元及上述損失的利息和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

　　天津海事法院判決三被告連帶賠償凱蘭德公司貨物損失596160美元及利息。

　　本案的典型意義在于：一是明確了海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)提單確定。涉案提單載明IFL公司為承運(yùn)人，國(guó)橋天津分公司為承運(yùn)人代理，凱蘭德公司為托運(yùn)人，故凱蘭德公司與IFL公司具有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，凱蘭德公司為托運(yùn)人，IFL公司為承運(yùn)人。二是明確了無單放貨中貨物價(jià)值的認(rèn)定問題。在報(bào)關(guān)單與發(fā)票載明數(shù)額不一致的情況下，貨物裝船時(shí)的價(jià)值應(yīng)以報(bào)關(guān)單為準(zhǔn)即596160美元，故涉案貨物損失金額為596160美元。三被告主張涉案貨物價(jià)值應(yīng)以凱蘭德公司向收貨人發(fā)送郵件所附發(fā)票載明價(jià)值為依據(jù)，不足以推翻報(bào)關(guān)單的證明力，不予支持。

　　2015年12月，賣方KEPPEL公司委托Sarjak公司運(yùn)輸一套垃圾焚燒設(shè)備從波蘭的GDYNIA港至天津新港。12月22日，VGL SP. Z O. O.作為承運(yùn)人Sarjak公司的代理簽發(fā)了提單，提單載明承運(yùn)船舶為“WES AMELIE”輪，托運(yùn)人為KEPPEL公司，收貨人憑指示，貨物裝載于8個(gè)集裝箱內(nèi)，SJKU托運(yùn)人負(fù)責(zé)裝箱，承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間為CY/CY。

　　Sarjak公司并未實(shí)際從事貨物的運(yùn)輸，其接受委托后又將貨物委托被告川崎汽船株式會(huì)社進(jìn)行運(yùn)輸，被告簽發(fā)了海運(yùn)單，海運(yùn)單載明托運(yùn)人為VGL SP. Z O. O.公司，承運(yùn)船舶為“WES AMELIE”輪，起運(yùn)港為GDYNIA港，目的港天津新港，責(zé)任區(qū)間為CY/CY。

　　涉案貨物先由“WES AMELIE”輪運(yùn)至荷蘭鹿特丹港，然后裝載至“COSCO HARMONY”輪，由該輪將貨物運(yùn)至天津新港?！癈OSCO HARMONY”輪登記所有人為SEASPAN CORPORATION。COSCO Container Lines COMPANY LIMITED與本案被告及其它兩家船公司簽訂有船舶共用和箱位分配協(xié)議。貨物在收貨人處發(fā)現(xiàn)損壞。原告賠償完被保險(xiǎn)人損失后，取得代位求償權(quán)。

　　本案因原告領(lǐng)航保險(xiǎn)公司無法證明貨損發(fā)生在被告川崎汽船株式會(huì)社的責(zé)任期間，而判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本案著重對(duì)船公司船舶艙位互換下實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定，以及《中華人民共和國(guó)海商法》第八十一條是否包含舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換兩個(gè)問題進(jìn)行了闡述。

　　首先，“艙位互換”制度（space charter），在國(guó)際航運(yùn)業(yè)又稱“等量交換制度”或“互換艙位”,是指有兩家以上的集裝箱船公司組成的航運(yùn)集團(tuán)，各公司分別提供一艘或多艘性能及設(shè)備相近的集裝箱船，通過相互協(xié)商，共同調(diào)整班期，各公司在彼此的集裝箱船上都擁有一定比例的艙位使用權(quán)，以承運(yùn)集裝箱貨物或者空集裝箱?！芭撐换Q”模式的出現(xiàn)打破了一艘船舶對(duì)應(yīng)一個(gè)“實(shí)際承運(yùn)人”的傳統(tǒng)海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，一艘船舶上聚集了若干個(gè)“實(shí)際承運(yùn)人”。這些“實(shí)際承運(yùn)人”簽發(fā)各自的船公司提單，但承運(yùn)船舶卻并非“實(shí)際承運(yùn)人”所有或經(jīng)營(yíng)。在該模式項(xiàng)下，實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，《海商法》規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人是指“從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜恕?。?shí)踐中通常以船舶的實(shí)際控制人作為認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此合議庭認(rèn)為，實(shí)際從事貨物運(yùn)輸不能簡(jiǎn)單理解為利用自有船舶或經(jīng)營(yíng)船舶進(jìn)行運(yùn)輸，還應(yīng)包括海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際組織者和參與者，應(yīng)將艙位互換模式項(xiàng)下簽發(fā)提單的船公司認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人。

　　其次，我國(guó)《海商法》第八十一條第二款規(guī)定:“貨物滅失或者損壞的情況非顯而易見的，在貨物交付的次日起連續(xù)七日內(nèi)，集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)十五日內(nèi)，收貨人未提交書面通知的，適用前款規(guī)定?！?/p>

　　合議庭認(rèn)為，該條規(guī)定的通知期限屆滿，并不意味著舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。其目的在于督促收貨人及時(shí)就貨損向承運(yùn)人提出異議和索賠，從而降低收貨人的舉證責(zé)任，進(jìn)而減少收貨人的索賠難度。

　　卓聯(lián)海運(yùn)有限公司系英屬維爾京群島注冊(cè)，代表人為宋琨，注冊(cè)地為英屬維爾京群島托托拉島羅德城離岸公司中心郵政信箱957。案外人北京卓聯(lián)海達(dá)海事信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓聯(lián)海達(dá)公司）在北京市工商行政管理局朝陽分局登記成立，法定代表人為宋琨，住所地為北京市朝陽區(qū)朝外大街乙12號(hào)16層O-1903內(nèi)B，通信地址為北京市朝陽區(qū)朝外大街乙12號(hào)昆泰國(guó)際大廈1903室，企業(yè)電子郵箱為。卓聯(lián)海運(yùn)有限公司向滿升航運(yùn)有限公司出具放貨保函、溝通的電子郵件，使用的電子郵箱均是卓聯(lián)海達(dá)公司企業(yè)電子郵箱。卓聯(lián)海運(yùn)有限公司向滿升航運(yùn)有限公司支付涉案租船合同的租金使用的地址為卓聯(lián)海達(dá)公司通信地址北京市朝陽區(qū)朝外大街乙12號(hào)昆泰國(guó)際大廈1903室。卓聯(lián)海運(yùn)有限公司唯一股東及董事與卓聯(lián)海達(dá)公司法定代表人均為宋琨，宋琨為中華人民共和國(guó)公民。另外中華人民共和國(guó)北京市長(zhǎng)安公證處對(duì)涉案仲裁通知的送達(dá)過程進(jìn)行公證，并出具公證書半島BOB綜合。卓聯(lián)海運(yùn)有限公司收到仲裁通知后委托律師參與在倫敦進(jìn)行的涉案仲裁。

　　滿升航運(yùn)有限公司基于上述事實(shí)向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決。卓聯(lián)海運(yùn)有限公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為卓聯(lián)海運(yùn)有限公司住所地在英屬維京群島，并且在北京乃至中國(guó)大陸并無任何財(cái)產(chǎn)，天津海事法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。

　　一審法院裁定駁回被申請(qǐng)人卓聯(lián)海運(yùn)有限公司，對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　我國(guó)法院受理的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，被執(zhí)行人絕大多數(shù)為在我國(guó)登記注冊(cè)的法人，為在國(guó)外登記注冊(cè)法人的，屬于極少數(shù)。受理法院是否具有管轄權(quán)，屬于程序性事項(xiàng)，應(yīng)該適用我國(guó)法律進(jìn)行審查。我國(guó)《民事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定：“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理”。該規(guī)定并沒有排除被執(zhí)行人為國(guó)外登記注冊(cè)法人的適用。在這種情況下需要對(duì)被執(zhí)行人“住所地”和“財(cái)產(chǎn)所在地”這兩個(gè)條件進(jìn)行審查。如果滿足其中任何一個(gè)條件，相應(yīng)人民法院即具有管轄權(quán)。

　　根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地。據(jù)此，審查法人或者其他組織的住所地，應(yīng)當(dāng)首先確定其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。尤其對(duì)于類似本案被申請(qǐng)人在國(guó)外注冊(cè)的離岸公司，更應(yīng)當(dāng)通過確定其主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、辦公場(chǎng)所等所在地，來確定其住所地。以防止這些在我國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的離岸公司通過其外國(guó)公司地位，逃避責(zé)任，規(guī)避法律監(jiān)管，破壞市場(chǎng)公平交易環(huán)境。本案對(duì)被執(zhí)行人為外國(guó)注冊(cè)法人的申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，受理法院如何判定是否具有管轄權(quán)具有指導(dǎo)意義。同時(shí)對(duì)于在打造“法治化營(yíng)商環(huán)境”過程中，為中外當(dāng)事人提供平等司法保護(hù)，為在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的離岸公司，遵守我國(guó)法律，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，依法行使權(quán)利、履行義務(wù)提供了行為規(guī)范。

　　案例4:寧波鵬信國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與霸州市鑫松家具有限公司、天津紡織集團(tuán)進(jìn)出口股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　2018年1月24日，鵬信公司先后向鑫松公司和案外人霸州市艾尚家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾尚公司）發(fā)送主題為“TERMINAL 指定貨代”的電子郵件。艾尚公司發(fā)送給鵬信公司的托運(yùn)單記載，發(fā)貨人被告天紡集團(tuán)，收貨人“TO ORDER OF TRANS-PROFI LLC”。鑫松公司發(fā)送給鵬信公司的托運(yùn)單記載，發(fā)貨人鑫松公司，收貨人“TO ORDER OF TRANS-PROFI LLC”。

　　2月13日，鵬信公司出具提單樣本記載，發(fā)貨人天紡集團(tuán)，收貨人 “VARIANT”，起運(yùn)港天津，目的港俄羅斯圣彼得堡，貨物描述193件椅子，運(yùn)費(fèi)到付。同日，鵬信公司出具的另一份提單樣本記載，發(fā)貨人鑫松公司，收貨人 “VARIANT”，起運(yùn)港天津，目的港俄羅斯圣彼得堡，貨物描述265件餐桌餐椅，運(yùn)費(fèi)到付。

　　同日，馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬士基公司）簽發(fā)提單記載，發(fā)貨人南通富成進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通公司），收貨人“LLC PROJECT LOGISTICS”（項(xiàng)目物流有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目公司），起運(yùn)港天津，目的港俄羅斯圣彼得堡，船名航次“MSC INGY（馬士基天皇）”輪（以下簡(jiǎn)稱“天皇”輪）807W，貨物描述一個(gè)裝有458件家具的集裝箱。

　　“天皇”輪于2018年2月13日開航，于4月15日抵達(dá)目的港。4月20日，天紡集團(tuán)向鵬信公司出具放貨保函。4月24日半島BOB綜合，鑫松公司向鵬信公司出具放貨保函。但因目的港無人提貨，鵬信公司墊付了查驗(yàn)費(fèi)、滯箱費(fèi)和堆存費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)157507.98美元，故原告請(qǐng)求法院判令二被告連帶賠償原告上述損失。

　　在鵬信公司出具提單樣本所證明的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，鑫松公司和天紡集團(tuán)僅僅是實(shí)際托運(yùn)人，并沒有實(shí)際參與海上貨物運(yùn)輸合同的簽訂，因此沒有保證承運(yùn)人在目的港順利交付貨物的默示擔(dān)保義務(wù)，亦不應(yīng)承擔(dān)目的港相關(guān)費(fèi)用的給付義務(wù)。

　　契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人的界分，應(yīng)重點(diǎn)考察業(yè)務(wù)磋商、合同履行和費(fèi)用支付三個(gè)方面。實(shí)際托運(yùn)人沒有實(shí)際參與海上貨物運(yùn)輸合同的簽訂，沒有保證承運(yùn)人在目的港順利交付貨物的默示擔(dān)保義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)目的港相關(guān)費(fèi)用的給付義務(wù)。在提單電放情形中，實(shí)際托運(yùn)人向承運(yùn)人出具的電放保函，性質(zhì)是實(shí)際托運(yùn)人向承運(yùn)人做出放棄向承運(yùn)人索賠的承諾，不能將其解釋為實(shí)際托運(yùn)人做出承擔(dān)目的港相關(guān)費(fèi)用的承諾。

　　案例5: 意大利國(guó)際進(jìn)出口有限責(zé)任公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案

　　2017年11月27日和2018年1月31日，意大利國(guó)際進(jìn)出口有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際公司）與案外人長(zhǎng)春中興金屬銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱中興金屬公司）簽訂買賣合同，約定國(guó)際公司共購買廢銅線噸。隨后，中興金屬公司開具形式發(fā)票。兩份形式發(fā)票記載一致，均為貨物名稱廢銅線噸，單價(jià)（CIF到岸價(jià)格）4500美元/噸，總價(jià)（CIF到岸價(jià)格）112500美元，起運(yùn)港天津新港，目的港意大利熱那亞港。中興金屬公司另出具裝箱單，記載貨物裝箱重量為49.78噸，國(guó)際公司支付了合同價(jià)款。2018年3月5日，太保公司營(yíng)運(yùn)中心出具了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，記載被保險(xiǎn)人為國(guó)際公司，保險(xiǎn)金額30萬美元，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，起航日按照提單記載為準(zhǔn)，運(yùn)輸工具“EASLINE NINGBO”輪第1810E航次，運(yùn)輸路線自中國(guó)天津至意大利熱那亞，免賠額200美元或損失的10%，以數(shù)額較大的優(yōu)先。保險(xiǎn)單約定本保險(xiǎn)負(fù)“倉至倉”責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。

　　2018年4月13日，貨物運(yùn)抵達(dá)意大利熱那亞港卸貨。經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案集裝箱內(nèi)裝載的是磚塊而非合同約定的廢銅線，集裝箱鉛封號(hào)也被更換。因國(guó)際公司提貨不著，被告拒絕支付保險(xiǎn)賠償金，遂起訴至法院請(qǐng)求判令二被告賠償原告貨物保險(xiǎn)賠償金225000美元。

　　本案通過判決對(duì)保險(xiǎn)合同“倉至倉”條款責(zé)任起訖點(diǎn)進(jìn)行界定半島BOB綜合，認(rèn)定僅從裝港貨代堆場(chǎng)至集港期間的陸運(yùn)期間屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間，而貨代堆場(chǎng)倒箱期間不屬于保險(xiǎn)期間。因國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事方和參與人眾多，對(duì)于騙貨行為發(fā)生在哪個(gè)環(huán)節(jié)，通過調(diào)查集裝箱沿途運(yùn)輸各卡點(diǎn)貨物重量變化情況，依照民事訴訟高度蓋然性推定事實(shí)原則，查實(shí)貨物被替換發(fā)生在集港之前，認(rèn)定真實(shí)偷換貨物責(zé)任主體，排除保險(xiǎn)責(zé)任期間及保險(xiǎn)人責(zé)任。

　　案例6:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司訴福建云聯(lián)商船電子商務(wù)有限公司通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　2018年1月，海南港航物流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港航公司）委托海南鑫嘉鴻物流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫嘉鴻公司）負(fù)責(zé)其從案外人處購買的鋼材的啟運(yùn)、目的港收發(fā)、裝卸倉儲(chǔ)、海路公路運(yùn)輸?shù)却硎乱?。鑫嘉鴻公司后又轉(zhuǎn)委托海南俊博鑫物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱俊博鑫公司）負(fù)責(zé)上述涉案貨物集港、倉儲(chǔ)、提貨、裝船等相關(guān)事宜。人保天津分公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人就涉案貨物簽發(fā)了五份《國(guó)內(nèi)水路陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，投保人為俊博鑫公司、被保險(xiǎn)人為港航公司。

　　2018年1月25日，俊博鑫公司委托福建云聯(lián)商船電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建云聯(lián)公司）將涉案鋼材由曹妃甸碼頭運(yùn)往海口港，福建云聯(lián)公司所屬的“攜船”輪加蓋船章簽發(fā)了水路貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載托運(yùn)人為俊博鑫公司，收貨人為鑫嘉鴻公司。涉案貨物在沿海運(yùn)輸途中遭遇風(fēng)浪，海水進(jìn)入船艙導(dǎo)致部分貨物海水銹蝕。

　　2018年4月27日，人保天津分公司作為貨物的保險(xiǎn)人向貨物被保險(xiǎn)人港航公司賠付后取得代位追償權(quán)，要求福建云聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審法院判決福建云聯(lián)公司賠償人保天津分公司貨物損失216402.6元及利息。二審法院維持原判。

　　在通海水域貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，常存在承托雙方?jīng)]有簽訂書面運(yùn)輸合同，運(yùn)單上顯示的托運(yùn)人為實(shí)際托運(yùn)人的代理人，貨物在承運(yùn)期間發(fā)生貨損后實(shí)際托運(yùn)人向承運(yùn)人主張權(quán)利時(shí)，承運(yùn)人會(huì)抗辯實(shí)際托運(yùn)人主體不適格，因此在有證據(jù)證明實(shí)際托運(yùn)人和其代理人之間存在委托關(guān)系的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際托運(yùn)人與承運(yùn)人之間成立通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)向承運(yùn)人主張權(quán)利。

　　關(guān)于本案托運(yùn)人的認(rèn)定，雖然水路貨物運(yùn)單上顯示的托運(yùn)人為俊博鑫公司，福建云聯(lián)公司亦據(jù)此抗辯拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，但俊博鑫公司向福建云聯(lián)公司托運(yùn)涉案貨物系受港航公司的委托，并且通過港航公司的索賠行為可以看出，貨損事故發(fā)生后俊博鑫公司向港航公司披露了承運(yùn)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定，港航公司可以行使俊博鑫公司對(duì)福建云聯(lián)公司的權(quán)利，即行使托運(yùn)人的權(quán)利向福建云聯(lián)公司就貨損進(jìn)行索賠，因此，港航公司為本案的實(shí)際托運(yùn)人，有權(quán)以托運(yùn)人的名義向承運(yùn)人主張權(quán)利。

　　案例7:新鑫海航運(yùn)有限公司與中國(guó)機(jī)械國(guó)際合作股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　為履行與境外買方簽訂的代理采購協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，在中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)注冊(cè)登記的海耀企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海耀公司）于2018年3月30日與被告中國(guó)機(jī)械公司簽訂了一份貿(mào)易合同，約定由海耀公司向中國(guó)機(jī)械公司購買一批貨物（無縫鋼管），裝運(yùn)港為中華人民共和國(guó)天津新港，目的港為泰王國(guó)林查班港，付款條件為不可撤銷的即期信用證。為履行上述貿(mào)易合同，海耀公司于2018年5月11日與天津晟亞國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟亞公司）簽訂了集裝箱代理協(xié)議，委托晟亞公司為涉案貨物提供貨運(yùn)代理服務(wù)。接受委托后，晟亞公司委托天津福航國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱福航公司）訂艙，福航公司又向原告新鑫海航運(yùn)有限公司（New Golden Sea Shipping Pte.Ltd.，以下簡(jiǎn)稱新鑫海公司）訂艙。新鑫海公司接受訂艙后，于2018年7月11日將裝載于13個(gè)40尺集裝箱內(nèi)的涉案貨物裝船出運(yùn)。同日，中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司代新鑫海公司簽發(fā)了指示提單，根據(jù)提單記載，托運(yùn)人為中國(guó)機(jī)械公司，收貨人憑指示，承運(yùn)人為新鑫海公司，通知方為海耀公司，裝貨港為中華人民共和國(guó)天津新港，目的港為泰王國(guó)林查班港。中食（廈門）投資有限公司向晟亞公司支付了運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，晟亞公司收到上述費(fèi)用后通過福航公司給付了承運(yùn)人。涉案貨物于2018年7月23日運(yùn)抵目的港，于7月23日和24日完成卸載，但至今無人提貨，故新鑫海航運(yùn)公司訴請(qǐng)法院判令被告中國(guó)機(jī)械公司向其支付集裝箱超期使用費(fèi)和目的港堆存費(fèi)。

　　《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第一款規(guī)定，托運(yùn)人包括締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人兩類半島BOB綜合，締約托運(yùn)人是本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；實(shí)際托運(yùn)人是本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交付承運(yùn)人的人。在目的港無人提貨的情況下，承運(yùn)人有權(quán)向締約托運(yùn)人索賠滯箱費(fèi)等目的港費(fèi)用和損失，而實(shí)際托運(yùn)人則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。主要理由如下：

　　在海上貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人運(yùn)至目的港的貨物必然要有收貨人前來受領(lǐng)，這是由海上貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)和目的決定的，是合同的默示條款，否則該合同的訂立和履行就失去了意義。所謂默示條款是指雙方當(dāng)事人在合同中未作明確約定，但通過法律的規(guī)定、合同載明的條款、合同的性質(zhì)和目的、當(dāng)事人的行為及交易習(xí)慣等因素，可以推出的合同理應(yīng)存在的條款。

　　航運(yùn)實(shí)務(wù)中，收貨人或受領(lǐng)貨物的方式都是由締約托運(yùn)人來確定的。比如在簽發(fā)記名提單或海運(yùn)單的情況下，收貨人是締約托運(yùn)人在訂約時(shí)就直接指定的。在簽發(fā)無記名提單或指示提單時(shí)，提單持有人即憑正本提單提貨，實(shí)際上也是經(jīng)承托雙方協(xié)議約定而成。因此，海上貨物運(yùn)輸合同中，盡管通常不作明確約定，但當(dāng)貨物運(yùn)抵目的港具備交付條件時(shí)，收貨人以適當(dāng)?shù)姆绞郊皶r(shí)受領(lǐng)該貨物，應(yīng)視為合同的默示條款。當(dāng)發(fā)生目的港遲延受領(lǐng)或無人受領(lǐng)貨物時(shí)，締約托運(yùn)人即違反了默示條款的擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人來說，由于其僅負(fù)責(zé)向承運(yùn)人交付貨物，未參與合同的訂立，收貨人也并非由其指定，因而不應(yīng)受合同默示條款的約束，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于如何確定締約托運(yùn)人或?qū)嶋H托運(yùn)人，則涉及托運(yùn)人識(shí)別的問題。首先，航運(yùn)實(shí)踐中的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，可能存在著外貿(mào)代理、無船承運(yùn)、貨運(yùn)代理等多重法律關(guān)系，導(dǎo)致提單上記載的有時(shí)并非真正的托運(yùn)人。因此提單的記載不能作為識(shí)別托運(yùn)人身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)合同訂立和履行的相關(guān)事實(shí)綜合加以判斷。其次，貿(mào)易合同與運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)各自獨(dú)立地審查，貿(mào)易合同的約定也不能作為識(shí)別托運(yùn)人唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)殡m然FOB合同項(xiàng)下的買方負(fù)有訂艙義務(wù)，但賣方有可能以自己的名義代替買方向承運(yùn)人訂艙，此時(shí)不能簡(jiǎn)單地根據(jù)貿(mào)易合同仍將買方視為托運(yùn)人，而應(yīng)實(shí)事求是地將向承運(yùn)人訂艙的賣方認(rèn)定為締約托運(yùn)人。

　　案例8:秦皇島豪盛海產(chǎn)品養(yǎng)殖開發(fā)基地有限公司山海關(guān)分公司訴秦皇島市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案

　　2009年7月18日，秦皇島豪盛海產(chǎn)品養(yǎng)殖開發(fā)基地有限公司經(jīng)當(dāng)?shù)卣獬凶獯迕竦耐恋剡M(jìn)行海水養(yǎng)殖，土地所有權(quán)為集體土地，沒有辦理土地證。2018年10月31日，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局山海關(guān)區(qū)分局對(duì)原告養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行檢查，制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄》。2019年10月29日，被告秦皇島市生態(tài)環(huán)境局作出秦環(huán)罰字[2018]3053號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告違反法律規(guī)定設(shè)置入海排污口。上述行為違反了《海洋環(huán)境保護(hù)法》第三十條第一款規(guī)定，依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第七十七條第一款規(guī)定，被告對(duì)原告作出如下處罰：關(guān)閉入海排污口，并罰款人民幣伍萬元整。原告不服，遂提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷處罰決定。

　　一審法院認(rèn)為，在本案行政處罰過程中，被告所提交的行政處罰證據(jù)，未對(duì)養(yǎng)殖尾水進(jìn)行水質(zhì)檢測(cè)、分析認(rèn)定養(yǎng)殖尾水的成分，也未比較養(yǎng)殖尾水是否超出了國(guó)家現(xiàn)行的排放標(biāo)準(zhǔn)、是否會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)睾Ｑ蟓h(huán)境造成損害，僅以養(yǎng)殖場(chǎng)排放養(yǎng)殖尾水便逕行認(rèn)定原告設(shè)置排污口，缺乏證據(jù)支持，事實(shí)依據(jù)不足，判決撤銷被告秦皇島市生態(tài)環(huán)境局做出的秦環(huán)罰字[2018]3053號(hào)《行政處罰決定書》。二審法院維持一審判決。

　　我國(guó)《行政處罰法》第五條第二款規(guī)定，“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。”行政機(jī)關(guān)在查明行政相對(duì)人違法事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)力求全面、客觀、公正，要防止先入為主、主觀臆斷，這是實(shí)施行政處罰的前提；而對(duì)于違法事實(shí)不清的，則不得給予行政處罰，這是我國(guó)《行政處罰法》“過罰相當(dāng)”原則的具體體現(xiàn)。行政處罰是行政管理的一種手段而非目的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法行政依法管理，既維護(hù)良好的社會(huì)秩序，又保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而不能簡(jiǎn)單地以罰代管、以罰代教，更不能一罰了之。

　　案例9:中國(guó)服裝集團(tuán)有限公司訴揚(yáng)州遠(yuǎn)揚(yáng)國(guó)際碼頭有限公司、揚(yáng)州遠(yuǎn)揚(yáng)國(guó)際碼頭有限公司江都分公司因申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

　　2016年，揚(yáng)州遠(yuǎn)揚(yáng)國(guó)際碼頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)揚(yáng)公司）、揚(yáng)州遠(yuǎn)揚(yáng)國(guó)際碼頭有限公司江都分公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)揚(yáng)江都分公司）對(duì)中國(guó)服裝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中服公司）、揚(yáng)州天奧能源有限公司提起海事侵權(quán)訴訟，并提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院準(zhǔn)予并實(shí)際凍結(jié)了中服公司銀行賬戶存款1228萬余元。后法院依中服公司申請(qǐng)，根據(jù)二審判決解除保全措施。遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都分公司向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，被裁定駁回。該案訴訟前，遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都分公司與中服公司曾因委托倉儲(chǔ)保管合同糾紛申請(qǐng)仲裁。遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都分公司向法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決、在執(zhí)行裁決程序中提出執(zhí)行異議，均被法院裁定駁回。侵權(quán)訴訟的訴請(qǐng)金額和損失依據(jù)，即為遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都分公司在仲裁裁決中的給付義務(wù)。

　　中服公司就申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤提出索賠。法院認(rèn)為，遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都分公司提起的侵權(quán)訴訟，實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)仲裁裁決持有異議，其就依法有權(quán)對(duì)仲裁裁決提出異議的方式應(yīng)當(dāng)并可以依法作出正確判斷，卻在提出異議的合法程序終結(jié)后再次提起侵權(quán)訴訟并采取財(cái)產(chǎn)保全措施，存在主觀過錯(cuò)，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，判決其承擔(dān)銀行賬戶存款凍結(jié)造成的相應(yīng)損失。

　　法院判決遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都分公司連帶賠償原告中服公司損失990945.19元。一審判決后各方當(dāng)事人均未上訴。

　　本案對(duì)因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的法律適用與侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行了系統(tǒng)分析認(rèn)定，對(duì)此類案件的審理具有示范參考意義。就《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)行為，結(jié)合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該行為屬于一般侵權(quán)行為，以過錯(cuò)為歸責(zé)原則，構(gòu)成要件為申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)、客觀行為具有違法性、發(fā)生損害事實(shí)以及損害事實(shí)與財(cái)產(chǎn)保全之間具有因果關(guān)系。就如何認(rèn)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，提出：“判定申請(qǐng)保全存在主觀過錯(cuò)，并非以敗訴為充分條件”，應(yīng)當(dāng)綜合案情和相關(guān)事實(shí)予以判定。

　　注：2021年3月31日，天津海事法院召開新聞發(fā)布會(huì),會(huì)上發(fā)布了《2020年天津海事法院審判工作白皮書》及典型案例，本文節(jié)選其中典型案例部分。